每一次无罪释放都会给预防性拘留中的受害方带来赔偿

sakil635

最高法院争议行政事务第三庭规定，在所有因任何原因无罪释放或自由解雇的情况下，不当预防性拘留使受害方有权获得赔偿。这是最高法院自去年 月以来首次应用宪法法院的原则做出的判决，该判决宣布，将因不当预防性拘留而获得赔偿的案件仅限于因不存在无罪释放而最终被宣告无罪的案件，这是违宪的。被指控的行为或出于同样原因而导致自由解雇令的行为；《司法机构组织法》第 条中已不再提及。 也就是说，该条一旦排除了被宣布违宪和无效的段落，接着说：“那些在遭受预防性拘留后被无罪释放或被发布自由解雇令的人，将有权赔偿，前提是他们造成了损害。” TS 指出，尽管宪法法院在裁决中警告赔偿缺乏自动性，但事实是，TC 实际上已经对该规则进行了新的措辞，这意味着，除了以下情况之外如果没有造成损害，而在遭受不公正监禁的情况下几乎不可能维持这种损害，则在所有其他情况下，必须对剥夺自由的时间给予补偿。

在最高法院裁决审查的具体案件中，法官塞萨尔·托洛萨 (César Tolosa) 担任报告员，根据医院调查法院的决定，司法行政部门被责令向一名被临时拘留 天的男子支付 , 欧元的赔偿金。略布雷加特因 BTC 号码数据 强奸罪和伤害罪被举报。监狱于年月日发出命令，巴塞罗那法院于年月日宣布该男子无罪，并下令暂时释放他。 上述针对不当预防性拘留的赔偿是在国家法院一审中就其刑事诉讼程序处理不当拖延而承认的 , 欧元赔偿的基础上增加的。也就是说，您总共将收到 , 欧元。 最终无罪释放后，该男子向司法部提出了司法行政运作不正常的财产索赔，但没有得到处理。针对这一决定，他向国家法院提出了行政诉讼上诉，索赔总额为, 欧元（不当监禁 , 欧元，不当拖延 , 欧元。



国家法院在裁决中驳回了上诉人就遭受“临时监禁”天而要求赔偿,欧元的主张，认为这是一起因主观不存在而无罪释放的案件(因主观不存在而无罪释放)。适用无罪推定原则），不予赔偿。 关于不当监禁的赔偿数额，最高法院回顾，该法规定，将根据剥夺自由的时间以及所造成的个人和家庭后果确定赔偿金额。同样，这也表明，我们必须从原告相应的义务出发，证明其所称的临时拘留所造成的损害和损失，即由原告承担提供资料的义务，同时承担提供资料的义务。必须用于确定实际造成的损害的情况。 在本案中，最高法院强调，该方仅限于通过为剥夺自由的每一天设定一个总体金额来要求赔偿，这一请求仅得到两条信息的支持，一方面是年龄一方面，原告岁。