刑事程序领域和数字证据领域需要 LGPD

mimmita1

时间不会停止，数字媒体和科技进步所带来的舒适感令人陶醉，但人类很少思考肆无忌惮地应用任何已开发的技术创新可能带来的后果[1]。面对不可阻挡的科学技术进步，人类难以找到平衡点，这反映在所有知识领域[2]。正如斯特凡诺· 罗多塔（Stefano Rodotà）正确指出的那样，我们生活在一个监视社会，它慢慢地打破了个人隐私的障碍，迫使个人在数字流放的惩罚下暴露自己的私生活，使他们日益与社会秩序隔离[3]。它是一个真正的数字全景监狱，可以监控无处不在的数据和信息[4]。



世界变得越来越数字化已经不是什么新闻了。从这个角度来看，个人数据越来越多地在计算机和手机等数字设备上进行处理和存储，这也导致犯罪本身向虚拟领域转移。从这个角度来看，刑事侦查本身也需要经历一个现代化的过程，以充分履行国家镇压犯罪的职能，否则就会显得过时。然后出现了 Danilo Knijnik 定义的第三代测试，即“侵入性、高科技测试，它使我们能够获得感官和传统技术无法获得的知识和结果” [5]。换句话说，当人们认为科技设备不再只是一种便利，而是构成个人生活不可或缺的一部分时，就必须调整法律标准来应对这一新现实；在刑事诉讼领域，这对刑事调查或刑事诉讼 电报号码数据 期间证据的获取具有直接影响。
另一方面，2018 年，巴西颁布了《通用数据保护法》(LGPD)，作为对欧洲保护个人数据运动的回应。这是对欧盟于式发布的《通用数据保护条例》的回应。然而，《一般数据保护条例》第 2 条第 2 点“d”指出，该规则不适用于出于“预防、调查、侦查或起诉刑事犯罪或执行刑罚、包括防范和预防对公共安全的威胁” [7]。同样的意义，在概述欧洲对巴西立法的启发时，必须强调的是，《通用数据保护法》明确不适用于仅出于调查和镇压刑事犯罪的目的而进行的个人数据处理，第 4 条第 III 款“d”的内容。然而，立法者规定公布一项具体标准，以“规定适当的、严格必要的措施，以服务公共利益​​，遵守正当的法律程序、保护的一般原则以及本法规定的持有人的权利”（第 4 条第 1 款，也来自 LGPD）。





此外，由于隐私和数据保密基本权利绝对相对化（《联邦宪法》第 5、X 和 XII 条）不可行，因此需要对刑事调查中的个人信息处理进行具体监管。虽然国家提供公共安全的义务并非无人知晓（第 5 条，按额分配和第三十五条），但必须在两个极端之间找到平衡，否则将受到惩罚，将其中一项保障减少到丧失其作为一项基本权利的资格。 。毕竟，国家是在禁止过度保护和禁止保护不充分之间的微妙空间中运作的[8]，因此“对基本权利核心内容的保护保障指向的是权利内容中不存在的部分”。它失去了最低限度的效力，从而不再被视为一项基本权利” [9]。