雇主评级平台和用户匿名

fabiha01

雇主评级平台非常受欢迎。这里的一个重要因素是，通常无法从评论中确定究竟是谁写的。因此，评论者通常不必担心他们的（前）雇主可能会与他们建立联系。

然而，审查门户网站的运营商在哪些情况下有义务向有关雇主披露审查者的姓名，这一点值得怀疑。

这就是《TDDDG》第 21 节第 2 款发挥作用的地方，根据该款规定的条件，雇主有权获取有关此类平台用户库存数据的信息。

但这个标准到底说了什么呢？
根据《意大利刑法典》第 21 条第 2 款第 1 句，数​​字服务提供商可以在个别情况下提供其持有的库存数据信息，只要这对于因非法视听内容侵犯绝对保护的权利或因符合《意大利 刑法典》第86、86a 、 89a  、 91、100a 、 111、126、129至129b 、 130、131、140、166、184b 、185至187、189、201a 、 241或269条标准的内容而执行民事索赔 是必要的，并且没有正当理由。

在此范围内，提供者有义务根据 TDDDG 第 21 节第 2 款第 2 句向受害方提供信息。

班贝格高等地区法院的诉讼程序
班贝格高等地区法院（案件编号 6 W 12/24 e）最近必须根据《电信媒体法》（TDDDG）第 21 条第 2 款第 2 句就此项知情权的要求作出裁决。

诉讼的主题是雇主评级平台上对申请人贸易公司的负面评价。申请人认为，这些评估均符合第 185条 及以下条款的标准。德国刑法典。其中包括“有针对性的镇压！”等标题。以及“这家商店简直是一场灾难。”

申请人在申请中要求相关方（平台运营商）提供有关评论作者的库存和使用数据（姓名、用户名、电子邮件地址、电话号码和 IP 地址）的信息，以便向作者主张自己的权利，她认为自己有权防止企业家人格权和所建立和行使的企业权利受到非法侵犯。首先，地区法院已经驳回了申请人的申请，并且在随后的上诉程序中没有给予补救。

班贝格高等地区法院最终也驳回了申请人的上诉。

关于 IP 地址，法院辩称，根据《TDDDG》第 21 条第 2 款第 2 句，信息权仅涉及库存数据，澳大利亚商业传真列表 而不涉及使用数据。然而，IP 地址正是 TDDDG 第 2 节第 2 款第 3 项含义内的使用日期。

对于库存数据，TDDDG 第 21 条第 (2) 款第 2 句规定的知情权要求也未得到满足。申请人作为法人实体确实可以援引对其荣誉的保护。然而，在这种情况下，既不存在诽谤性批评，也不存在正式的侮辱。在这种情况下，只能考虑对申请人的所谓集体侮辱，因为评估中没有针对任何特定的人。然而，评估的目标群体已经非常模糊，以至于必须根据联邦宪法法院设定的集体协议标准来否认这些言论的刑事责任。

因此，法院裁定申请人无权获得她所声称的信息。

库努努案
在汉堡地区法院即将审理的一起案件（案件编号 324 O 559/23）中，一家贸易公司要求雇主评级平台 Kununu 删除针对该公司的某些负面评论，因为这些评论侵犯了该贸易公司的权利。 该贸易公司否认与该评论的作者有任何业务联系。

库努努随后要求该公司提供有关作者涉嫌侵权的更多具体细节。但由于该公司没有回应，库努努没有删除这些评论。

随后，该公司（申请人）向汉堡地区法院提交了一份快速程序删除评论的申请。收到申请后，库努努（被告）从评论作者处获得证据，证明他们确实受雇于申请人。被申请人将证据匿名化并发送给申请人。尽管如此，申请人仍继续维持其申请。汉堡地区法院于2024 年 1 月 8 日作出裁决，驳回了该申请，因为其认为活动证明的真实性没有任何疑问。

申请人随后向汉堡高等地区法院提起上诉（案件编号 7 W 11/24），该法院于2024 年2 月 8 日再次下令禁止被申请人发表相关评论。汉堡高等地区法院对此作出了辩解，称匿名活动记录不足以证明评估的真实性。相反，申请人有必要知道审核者的姓名，以便能够检查审核的合法性。

在随后的主要诉讼中，汉堡地区法院（案件编号 324 O 559/23）于2025 年4 月 26 日作出裁决，解除了汉堡高等地区法院的初步禁令，理由是即使申请人提供匿名活动证明，原则上也可以核实商业联系的实际存在。此目的不需要真实姓名。

最终，汉堡高等地区法院（案件编号 7 U 31/24）将如何对目前未决的诉讼作出裁决，仍有待观察。

结论
不仅雇主评级平台的用户对能够匿名提交相关评级有着浓厚的兴趣。对于平台运营商来说，保密用户的身份也至关重要，否则他们就不得不担心其商业模式能否继续存在。因此，应同意班贝格高等地区法院和汉堡地区法院的判决。原则上，只要负面评论不包含任何违法内容，根据基本法第五条第一款第（一）项规定，属于言论自由的一部分，应当被接受。为了排除虚假评论，雇主原则上必须能够检查是否确实与评论者存在业务关系。不过，一般来说，评级门户网站提交匿名就业证明就足以达到此目的，至少在雇主无法证明对证明真实性存在合理怀疑的情况下。这也仅符合《国防授权法》第 21(2)(1) 条的规定，根据该规定，只有在发生其中所列的违法行为时，才有权获取有关库存数据（特别是用户名）的信息，但在本案中，这种权利可以被合理地拒绝。